Le Pouvoir

Si tout pouvoir n'est pas necessairement politique et si, contre l'hypothese de Michel Foucault, tout n'est pas pouvoir, toute definition du pouvoir est, elle, necessairement politique. Organise en trois grandes parties, cet ouvrage - dont le mot d'ordre pourrait etre " penser avec Foucault contre Foucault " - a pour ambition de montrer l'enjeu politique des definitions possibles du pouvoir.

La premiere partie argumente l'idee d'un pluralisme definitionnel permettant de justifier le pluralisme politique.

Critiquant la definition monologique du pouvoir comme " rapport de forces " par Foucault, et egalement les theses de Max Weber et de Hannah Arendt, l'auteur se refere aux theories externalistes de la reference, defendues par Saul Kripke ou Hilary Putnam, dont il revendique le caractere fructueux pour une reflexion sur la definition du pouvoir.

Dans la deuxieme partie, en revanche, est mise en evidence la relation etroite entre le pouvoir et la liberte, pensee a partir de Foucault et de la question du " pouvoir sur soi ".

Il s'agit de demontrer que le sens du pouvoir politique democratique, au service de l'epanouissement de la liberte des individus au sein de leurs communautes, a un fondement ethique.

La derniere partie est consacree a l'heritage du christianisme dans la pensee politique occidentale, afin de defendre, contre Carl Schmitt, l'idee d'un sens eminemment positif et fondateur de l'apprentissage theologique des structures du politique moderne.

Cet ouvrage montre ainsi que la pensee constitutionnaliste moderne renvoie a un choix ethique quant a la valeur de l'individu, qui legitime le droit comme instance de defense et d'accomplissement de la liberte politique.