La Râepublique de Harrington dans la France des Lumiáeres et de la Râevolution

Depuis l’ouvrage de John Pocock, The Machiavellian Moment.

Florentine Political Thought and the Atlantic Tradition (1975), on connaît l’importance de James Harrington dans la pensée politique anglo-américaine à la période moderne.

Parce qu’au-delà de l’acte de résistance à la tyrannie, il promeut la démocratie et propose les moyens constitutionnels de mettre en œuvre la souveraineté populaire dans un pays de vaste étendue, Harrington a incarné une forme distinctive de républicanisme.

En retraçant l’histoire de sa réception dans la France des Lumières, cet ouvrage a pour but de combler un hiatus entre le grand récit pocockien du républicanisme machiavélien et l’historiographie de la Révolution française.

En cela, il s’inscrit dans le panorama brossé en 2010 par l’historienne Rachel Hammersley, et va au-delà.

D’une part, il accorde à Hume, Jaucourt ou Rousseau, aux côtés de ses nombreux traducteurs et commentateurs, un rôle central dans l’actualisation de la pensée de Harrington.

D’autre part, il montre que son héritage intellectuel fut pluriel.

Celui-ci n’est en effet pas seulement l’inspirateur de dispositions constitutionnelles spécifiques : à l’heure où se développe l’économie politique, Harrington apparaît comme le penseur d’une égalité relative des fortunes, perçue comme la seule base possible d’un ordre politique stable. --John Pocock’s book The Machiavellian Moment. Florentine Political Thought and the Atlantic Tradition (1975) has shown the importance of James Harrington in Anglo-American modern political thought.

Beyond the act of resistance to tyranny, he vindicates democracy and provides the constitutional means for implementing popular sovereignty in a vast country.

In doing so, Harrington has incarnated a distinctive form of republicanism. By reconstructing the history of his reception in eighteenth century France, this book aims to bridge the gap between the great Pocockian narrative of Machiavellian republicanism and the historiography of the French Revolution.

It is set against the panorama offered by Rachel Hammersley in 2010 and aims to go further.

On the one hand, it shows how central Hume, Jaucourt or Rousseau have been in reviving Harrington’s thought, along with his numerous translators and commentators.

On the other hand, it shows that his intellectual legacy was diverse.

He did not only stand as the inspirer of specific constitutional measures: as political economy developed, Harrington also appeared as the theoretician of a relative equality of wealth among the people, perceived by many as the true basis of a stable political order.